En un programa de radio en vivo, el diputado del PRD Ariel Gómez León (El Chunko es su apodo) hizo una serie de declaraciones atroces, reaccionarias, racistas y de mal gusto sobre la situación de Haití... éste es el audio original... muestra en qué manos puede llegar a estar la política y los medios de comunicación.
No parece un error - de ninguna manera - el que hable de esta forma. No parece una equivocación, ni que interprete un personaje cómo ha declarado a los medios cuando se le reprocha su estupidez. Más bien está desbocado, encorajinado por el descuento que le hicieron en la Cámara de Diputados para ayudar al pueblo haitíano... de hecho, no acaba de entenderse lo que dice en partes, porque no es muy claro al expresarse enmedio de su enojo. Él dice que no apagó el micrófono, pero parece que él era el invitado... por cierto, dice que tiene muchos, muchos años de experiencia en radio y televisión. ¿¿¿Qué tal??? Si el estómago les aguanta, escuchen también la entrevista con Paola Rojas y Carlos Loret de Mola... lo más curioso es su justificación: que no lo dijo en serio. Si lo dijo en broma, pues de cualquier manera, expresa perfectamente su más profundo interior (Freud dix it).
Cómo ya sabemos, en un gesto que niega el carácter laico de este estado, la PGR impugnó el matrimonio entre parejas homosexuales, haciendo alusión a que se viola la Constitución de este país. Curiosamente la PGR no dijo nada cuando el Estado decidió cerrar la Compañía de Luz y Fuerza, dejando sin empleo a 44,000 trabajadores, tampoco dice nada del derecho al aguinaldo y demás prestaciones de Ley que se niegan a quienes no acepten su liquidación en los términos que el estado quiere imponer. Por eso, creemos pertinente incluir aquí un artículo de nuestro colega y amigo Alberto Sladogna sobre el tema... creo que merece la pena leerse o releerse.
El matrimonio y la adopción interrogan a izquierda/derecha (Parte I)
El hombre es un animal político(¿Y las mujeres?) Aristóteles
No hay hechos, hay lecturas de los hechos. (A la manera de) Nietzsche
Lo sagrado, lejos de ser la persona, es aquello que en el ser humano es impersonal. Todo lo impersonal en el humano es sagrado, y tan sólo ello .Simone Weill
Kant definiendo a Dios… extrae de siglos de meditación jurídica romana el matrimonio como el vínculo según el cual una persona se convierte en propietaria de los órganos sexuales de otra persona. Deleuze y Guattari, El anti-Edipo
Los recientes cambios en la legislación del DF dando lugar a los matrimonios sin exclusión con derecho de adopción ha conmocionado la vida política, cultural, la vida del alma de México y del resto de América Latina. La pareja de izquierda/ derecha ha sido tocado en sus fundamentos: los álgidos debates en el ALDF dieron a conocer — violentando su privacidad- que un intelectual del PANhabría tenido un guardadito en el closet; baste recordar que, a su vez, Andrés Manuel López Obrador cuando era jefe del gobierno del DF se opuso a los avances en esa dirección, blandió su poder de veto.
El impacto provocado por esa forma de matrimonio y de adopción es de tal intensidad que atraviesa cuatro nudos de México, señalados por Bolívar Echeverría: el moderno; el profundo; el barroco y el protestario (2008). Variaciones de ese nudo se localizan en el resto de América Latina. Ese impacto produjo una coincidencia fractal o caótica, Amlo acaba de convocar a modificar las formas de pensar: La transformación que necesita el país implica también y sobre todo, cristalizar una nueva corriente de pensamiento…sustentada en la cultura…la tolerancia, la solidaridad, el respeto a la diversidad…la dignidad, la verdad, la moral y el amor al prójimo (Periódico Regeneración,1, 2010)
El psicoanálisis detecta que la vida erótica, el deseo, las formas del amor y de constituir parejas o de albergar a la descendencia es un espacio dónde ya se producen esos cambios con sus alegrías, temores, miedos e incertidumbres, afectando tanto a heterosexuales como al resto de la diversidad erótica y de géneros.
El tema toca una línea tangencial de estructura que hace coincidir en la omisión a izquierda con derecha, y a la derecha con la izquierda ¿Seguirá teniendo alguna fuerza esa diferencia simbólica surgida en la distribución de los asientos disponibles en la Asamblea de la llamada Revolución Francesa? Izquierda/derecha es una pareja del lenguaje que descansa sobre sus referencias, cuando sus referencias caen su estabilidad resulta afectada. Las referencias no están fuera sino dentro del lenguaje. Si volvemos a la Revolución Francesa, notamos que fue producida por una mayoría que no eran franceses: vascones, gasconés, bretones, languedoc, langue doeil, etcétera. Así el nacionalismo de Revolución Francesa vacila al ser tocada su referencia. El tema del matrimonio y la adopción sin exclusiones de géneros o sexos tocan los fundamentos simbólicos del régimen patriarcal. En psicoanálisis esa novedad afecta la ya declinante figura del complejo de Edipo (S. Freud, El ocaso del complejo de Edipo, 1923). En Occidente ese régimen patriarcal es resultado de una combinatoria entre la cultura pagana del derecho romano —Pater familias- y la trilogía de la tradición cristiana que inventó el derecho divino.
El matrimonio de lesbianas, de homosexuales, de transgéneros, de intersexuales afecta la referencia natural de la pareja heterosexual: hombre /mujer. Tocar ese punto despliega elementos que conmueven la única imagen que hasta ahora se tenía de pareja: hombre/mujer. De manera directa se lanzó a la cultura preguntas que producen inhibición, síntoma y angustia: ¿Qué es una mujer? ¿Qué es un hombre? ¿Sus identidades son datos naturales? Una madre solicitó a Freud que curara de esa enfermedad [homosexualidad] a su hijo, recibió una respuesta ¿Cómo sería posible curarlo para hacerlo heterosexual, si aún no sabemos cómo es que las personas se hacen heterosexuales? La medicina empujada por influencias religiosas declaró a la heterosexualidad como una enfermedad a curarse, lo hizo el siglo XVIII-XIX Eran enfermos pues tenían relaciones sexuales que no estaban destinadas a procrear. Se los calificaba de enfermos para promover el control del sexo, no lo hacían para reprimirlo.
Las declaraciones plenas de epítetos y descalificaciones lanzados por miembros de la jerarquía católica son delicados pues constituyen la realización de pasajes al acto criminógenos: si los homosexuales no piensan o son peores que los perros (Arzobispo de Morelia) o su matrimonio con adopción es un ataque contra la familia (Norberto Ribera), entonces…se convoca a lo peor. Los discursos no sólo comunican, el lenguaje -en ciertas condiciones- producen los pensamientos deactos y actos de pensamiento.
Los discursos no son una excrecencia de superestructura, puro blablaba ideológico —definición de José Stalin. Al contrario, el lenguaje es el constructor del escenario privilegiado de la vida erótica humana, de los conflictos sociales y culturales, de las hegemonías en el pensamiento, incluye en su límite a la lucha de clases, que a su vez es una lucha de palabras.
Bakhtin, lingüista ruso estudiado en la UNAM, en la ENAH y otras universidades, indicaba que la heteroglosia: es una polifonía de tensiones provocada por los diferentes acentos subjetivos del alma; acentos que componen cualquier sociedad aunque tenga una lengua compartida. En México, el español, lengua del conquistador, es una lengua dominante atravesada por el cotorreo cotidiano del español hablado en México —cfr: Diccionario del español de México, CM. Un cotorreo que vive el albur de habitar y cohabitar con la lengua del amo.
El tanatopoder intenta controlar y eliminar la polifonía de los deseos, presenta su visión del hombre, de la mujer, de la pareja y del mundo como unidaddada por lanaturaleza. Lo hace con expresiones lingüísticas donde esa visión se pressenta como una evidencia inamovible. Los teólogos hacen aparecer el derecho divino como siendo natural y por consecuencia, es un derecho que estaría por fuera de la comunidad de ciudadanos. Solo un movimiento ciudadano legal y pacífico puede convocar a debatir esos temas sin exclusiones, reduciendo las posibilidades de actos de orden criminal.
Avanzar en ese terreno requiere no sólo cuestionar los dogmas de los otros, sino también poner en tela de juicio los dogmas que están entre nosotros como miembros del movimiento ciudadano. Por ejemplo,se acepta, junto con muchos otros, que la humanidad está constituida por una porción animal y otra porción racional que tendría por objetivo dominar, controlar, sublimar el componente animal que nos habita. Esa visión del humano no es ajena a la teología, a la política y al psicoanálisis freudiano. Se subraya una consecuencia: Si más que el origen del homo —posición de Darwin- el animal pasa a ser el punto de división en el humano; división entre especies humanas separados por su relación con la vida y con la muerte, permitiendo así que la vida de unos resulte proporcional a la muerte forzada de los otros ¿Será esta la tanatopolítica desplegada en la guerra contra el narcotráfico mostrada por las fotografías difundidas a partir de Cuernabala? Se lo mata así para que nosotros vivamos sin el peligro de las prácticas de ese animal y su jauría ¿No es ese el horizonte dibujado por la frase Andrés Manuel López Obrador es un peligro para México? La frase de ¡¡Cállate chachalacas!! Por qué causo tanto daño concretado en una baja de las preferencias y pérdidas de votos en el 2006.
El hombre/ la mujer quedarían definidos por su relación con el animal que los habita, los altera y los define. La humanidad sería un algo más que eso animal ¿Quién establece las proporciones y las consecuencias derivadas? Se dice es el biotanatopoder, como sus operaciones nos habitan, quizás por eso es posible que las interroguemos y construyamos otras respuestas. El nacionalismo otorga la propiedad del cuerpo territorial al Estado, no solo eso, los restos de Porfirio Díaz revelan que también se toca a los restos humanos; el liberalismo le asigna esa soberanía a la persona que habita el cuerpo o que es la propietaria de tal o cual fracción de la geografía. Estos presupuestos de tono general o abstracto se concretizan de manera silenciosa en prácticas de la vida cotidiana: la gradaciones de quién es humano, parcialmente humano, humano disminuido o el antihumano. Se trata de la serie aceptada por la sociedad de humanos plenos —los adultos-; humanos semiplenos —los menores de edad; los humanos no humanos —personas incapacitadas; lo antihumano. En concreto es la serie coloquial de: el adulto, el infante o el anciano desvalido, el enfermo irrecuperable o terminal y el loco.(Continua en la próxima entrega)
Muere J.D. Salinger, autor de 'El guardián entre el centeno'
Autor de culto, innovador de la literatura de EE UU, vivió apartado de la escena pública.- Tenía 91 años
BARBARA CELIS- Nueva York - 28/01/2010
Un personaje misterioso, esquivo con los medios de comunicación, del que apenas se conocen imágenes. Jerome David Salinger, autor de El guardián entre el centeno (1951), una novela que ha marcado a miles de jóvenes de todo el mundo, falleció ayer a los 91 años en New Hampshire (EE UU). El diario The New York Times, el primero en dar la noticia, lo califica de "recluso literario".
Escritor "de talento infinito", como le definió Ernest Hemingway tras conocerle en París durante la segunda guerra mundial, años antes de que publicara su obra magna, Salinger llevaba lejos de la vida pública prácticamente cinco décadas, cuando tras el inesperado éxito de El Guardián entre el centeno, convertido en best seller el mismo año de su publicación, 1951, decidió abandonar Nueva York e instalarse en el campo, en la misma casa en la que falleció. Se acercaba así al deseo del mordaz y afilado protagonista de su novela, Holden Caufield, quien en un pasaje del libro afirma: "me gustaría encontrar una cabaña en algún sitio y con el dinero que gane instalarme allí el resto de mi vida, lejos de cualquier conversación estúpida con la gente".
Aquel libro, del que se han vendido más de 60 millones de ejemplares en todo el mundo y del que aún se venden 250.000 cada año, estaba dirigido a los adultos pero su protagonista inmediatamente se convirtió en el antihéroe por excelencia de toda una generación, la de los adolescentes crecidos en plena guerra fría, que vieron en sus críticas feroces contra el mundo y la moral de los años cincuenta el reflejo de sus propias inquietudes y angustias. El enfrentamiento entre el mundo de los jóvenes y el de los adultos reflejaba también el deseo universal de no crecer, otra cara de uno de los muchos sueños americanos y que de alguna manera, se repite generación tras generación -de ahí su éxito universal-. La novela, en la que Holden Caufield rememora en primera persona desde un hospital psiquiátrico los días posteriores a su expulsión del colegio, se convirtió en novela de culto, algo que fue llevado al extremo por uno de sus máximos fans, Mark David Chapman, el hombre que asesinó a John Lennon en 1980. Chapman llegó a citar el libro del escritor como el lugar en el que encontrar la explicación a aquel acto.
Quizá parte de la fascinación que despierta El guardián... se deba también al halo de misterio que ha rodeado a su autor. Una de las pocas imágenes que de él se conservan lo muestran en actitud amenazante contra el fotógrafo. Huyó de los focos y del ruido mediático. Sólo concedió una entrevista, en 1974 a The New York Times y por vía telefónica, para defender su vida privada.
"Hay una paz maravillosa en no publicar. Es pacífico. Tranquilo. Publicar es una terrible invasión de mi vida privada. Me gusta escribir. Amo escribrir. Pero escribo sólo para mí mismo y para mi propio placer", dijo Salinger en aquella única entrevista [léela en inglés].
Un niño problemático
Al igual que Holden, Salinger también fue un niño problemático que fue expulsado de diferentes escuelas. Nacido en Nueva York en 1919, comenzó a escribir en su adolescencia, a la luz de una linterna bajo las sábanas y durante los cuatro años que sirvió en el ejército durante la II Guerra Mundial, siempre llevó consigo una máquina de escribir. Pronto comenzó a buscar colaboraciones en diversas revistas y fue The New Yorker (su revista de referencia, que hoy publica en versión digital todas sus colaboraciones) la que identificó su talento y con la que firmó un contrato de casi exclusividad. Fue ahí donde pudieron leerse los primeros fragmentos de El guardián entre el centeno, aunque Holden Caulfield había visto la luz años antes en una historia titulada Last Day of the Last Furlough, publicada en 1944.
En la cima de su fama Salinger decidió apartarse del mundo. Se mudó a Cornish e hizo de su casa una suerte de fortaleza inexpugnable. Encontrarle se convirtió casi en deporte nacional entre la prensa, que se ha pasado especulando sobre él y su extraña vida desde entonces. Todavía tres obras suyas verían la luz: Franny and Zooey (Franny y Zooey), en 1961, Raise High the Roof Beam, Carpenters and Seymour: An Introduction, en 1963 (Levantad, carpinteros, la viga del tejado y Seymour: una introducción) y, su última pieza publicada, Hapworth 16, 1924, un cuento corto que llenó las páginas de The New Yorker, en junio de 1965.
Contra las ediciones ilegales y contra lo que él consideraba invasiones a su intimidad, Salinger y sus abogados lanzaron numerosas querellas. La última, en julio de 2009, que prohíbe la publicación del libro de un autor sueco cuyo protagonista es un Holden Caulfield septuagenario.
En 2000 su hija, Margaret, publicó unas memorias tituladas Dream Catcher (El guardián de los sueños), que permitió a sus incondicionales descubrir algo más de la vida privada de Salinger: allí se retrata a un hombre que vivía en semirreclusión, consagrado a su obra y tiránico con sus familiares. Entregado primero al budismo, luego a la Cienciología y después a la Ciencia Cristiana: un enfermo que bebía su propia orina y estaba obsesionado con la religión. Margaret llega incluso a decir que abusó de su segunda mujer, Claire Douglas, a la que mantuvo como una "virtual prisionera".
Bibliografía de J.D Salinger
- The Catcher in the Rye (El guardián entre el centeno) (1951)
- Nine Stories (Nueve historias) (1953)
- Franny and Zooey (Franny y Zooey) (1961)
- Raise High the Roof Beam, Carpenters and Seymour: An Introduction (1963) (Levantad, carpinteros, la viga del tejado y Seymour: una introducción)
Cronología de la vida de Salinger
1) Nace en Nueva York, en 1911. De buena familia, el joven pasa por una academia militar y completa sus estudios en Europa, en Viena, Londres, París y Varsovia.
2) 1948: su primer gran éxito, Día perfecto para el pez plátano, aparece en New Yorker, la revista donde había conseguido publicar algunos relatos.
3) Su obra maestra llegaría en 1951, El guardián entre el centeno. La novela se convierte en un clásico.
4) El autor decide conceder una entrevista. Será la única que conceda en su vida. El privilegio fue para The New York Times. En una conversación por teléfono, el escritor aprovecha -una vez más- para recordar que no tolerará ediciones no autorizadas de sus cuentos.
5) El autor cumple los 90 años en 2009.A los pocos meses, una novela provoca su cólera. Se trata de 60 años después: llegando a través del centeno, una supuesta secuela de El guardián...Salinger se querella y gana el juicio.
6) Salinger muere en 2010, a los 91 años. No aparece nada desde 1965 que lleve su firma. Su última obra publicada es una carta que Seymour Glass, su personaje recurrente, dirige a sus padres desde un campamento de verano
Anoche pasaron en la tele Cat People (1942) de Jacques Tourneur. El guión extraordinario es de DeWitt Bodeen (¡Qué diálogos!), el productor fue Val Lewton quien parece haber metido mano en el asunto, y la magnífica, mágica fotografía es de Nicholas Musuraca, con la planeación detallada de cada una de las escenas y sus claroscuros por parte de Tourneur quien es una leyenda del cine.
Realmente me resultó intrigante y extraordinaria, estéticamente sorprendente hasta en sus más mínimos detalles, incluso en la combinación de dibujos animados con escenas reales. La verdad, fue una sorpresa gratísima volverla a ver después de más de 30 años. Simone Simon aparece agresivamente sensual... femenina y deseable, peligrosa como ninguna mujer.
Sí, hay errores en el guión, uno o dos goofs (cómo el hecho de que Alice busque al Dr. Judd en la casa de los Reed, o que siendo servia se persigne como católica cristiana y no como ortodoxa)... pero pueden perdonarse sin sacrificar demasiado. Es una película de horror freudiana hasta cierto punto, pero hay mucho más que eso.... Desde luego, existe una versión posterior de Paul Schrader del año '82 que es también muy buena y cuenta con unos impresionantes efectos especiales (y la presencia hermosa de Natassia Kinski), pero yo prefiero las sombras de esta película vieja pero bastante entretenida. Les invito a que lean el artículo de Dan North y vean todo lo que esconde este filme:
EN: http://www.radiover.com/ Programa en vivo los viernes a las 21:00 hs México GMT -06:00 PODCASTS DESCARGABLES DE CADA PROGRAMA.
La anamorfosis fue un recurso que usaron los pintores especialmente del Renacimiento, para ocultar en sus cuadros una o más imágenes que sólo eran descubiertas desde una perspectiva que no era la frontal y que suponía un desplazamiento del observador o el uso de un espejo, para descubrir el mensaje atrás de las apariencias. En este programa intentamos ver detrás de la figura simple y revelar al radioescucha una perspectiva diferente de los problemas de la vida cotidiana: psicológicos, políticos y sociales, filosóficos. También queremos aquí demostrar que la cultura no tiene que ser aburrida.
Conducido por el Dr. Julio Ortega Bobadilla. Psicoanalista, psicólogo y filósofo.
Es una foto que tenía perdida... entre la bruma del tiempo y los acontecimientos de la vida. Me siento muy contento de recordar esos momentos, uno de sus cumpleaños celebrado como fiesta sorpresa, es una foto que también le traerá recuerdos a muchos amigos y a gente que trató a la Mimi. Ella se ve espectacular, hermosa... no puedo calificarla de otro modo. El año??? Quizás 1979.
CURSO: MICHEL FOUCAULT, DE LA PSICOLOGÍA A LA GENEALOGÍA.
FACULTAD DE FILOSOFÍA. UNIVERSIDAD VERACRUZANA.
Clase .
2 de marzo 2007
Buenas tardes.
Quizá para algunos, sea una sorpresa que hayamos empezado el curso de Michel Foucault con una incitación a que ustedes investigaran sobre el Holocausto. Estamos en México, nos decimos a nosotros mismos que somos la cabeza de Latinoamérica, -seguro también lo dicen Venezuela y Argentina- y nos encontramos bastante alejados del panorama europeo contemporáneo si no en los hechos históricos, si en nuestra vida cotidiana.
Por la edad que ustedes tienen, calculo que son sus abuelos, quienes habrán vivido la experiencia de la guerra y me atrevería apostar que, ustedes saben muy poco de eso. Sus familiares les han contado parte de su historia -cuando son abuelos agradables y gentiles- lo que cuentan es: qué sucedió en su primer matrimonio, cómo llegaron al segundo matrimonio, cómo se volvieron ricos ó cayeron en la pobreza, por qué tienen otros hijos fuera del matrimonio, etc. Quedando completamente fuera de sus relatos familiares lo que pasó en la guerra.
¿Qué fue el Holocausto? Hemos tenido en los últimos 10 años un bombardeo de películas sobre la Segunda Guerra Mundial: Rescatando al soldado Ryan, La decisión de Sofía, Enemigo al acecho, –buenas películas todas- La lista de Schindler, La caída, La conspiración. Eltema de la guerra, el tema del Holocausto ha vuelto, quizá oímos hablar de él, porque no se había hablado demasiado del tema antes. Fíjense ustedes que, entre 1950 y 1960 –es un trayecto bastante largo- solamente se produjo una película en Hollywood sobre el Holocausto que es: El diario de Ana Frank. Es algo que verdaderamente llama la atención.
Pilatowsky considera que la Shoah representa un verdadero límite para el pensamiento en general y desde luego para el pensamiento judío en particular. Por la importancia de lo que allí sucedió hay una en la memoria: un “antes” y “después” de Auschwitz.
¿Cómo es posible que nosotros en México no le demos la importancia que tiene? Porque cambió completamente la faz de la filosofía, de la política y de nuestra concepción de lo que es un hombre. Después de Auschwitz, nos queda clara la cooperación posible entre el pensamiento y el crimen. El pensamiento y la razón no pueden considerarse más, una simple práctica inofensiva.
Michel Foucault nació en 1926, los nazis ascienden al poder en 1933. ¿Qué edad tenía entonces Foucault? Era un niño apenas: 7 años. La guerra comenzó en 1939, termina en 1945. En este año -hagamos otra vez cuentas- ¿qué edad tenía Michel Foucault? 19 años. ¿Será que no le afectó nada el Holocausto? Si no me equivoco, uno de los temas principales en su obra es la reflexión sobre el poder.
¿Acaso es un filósofo de la postmodernidad, cuyo pensamiento nace abruptamente? Cuando se habla de las influencias que fueron importantes, sólo se habla de sus lecturas, de sus maestros, del ambiente cultural de los años 60´s y 50´s. Se dice mucho que Michel Foucault es un filósofo estructuralista, no creo que él estuviera tan de acuerdo. El estructuralismo tuvo su fase de pleno desarrollo a principios de los años 50´s y en las diversas biografías que he leído, se resalta este entorno, pero se dice poco sobre la guerra.
Hay muchas maneras de llegara este fenómeno, hasta por la forma de nombrarle: los judíos le nombran Shoah, los alemanes dicen después de Auschwitz, Norteamérica y en general nosotros también en México, le llamamos el Holocausto aunque no sea quizá la mejor forma de nombrarle. Shoah, en su raíz griega viene de quemado, algo que se quema, que se consume; es una metáfora que de alguna forma también alude a los hornos de Hitler. Uno se hace muchas preguntas respecto a esto: ¿En qué consistió el Holocausto? ¿Cómo surgió y se sostuvo esta idea delirante de eliminar a la raza judía?
Les pedí, a cada uno por su parte hiciera una investigación, díganme, ¿qué encontraron?
Intervención: Holocausto: palabra de origen griego que significa sacrificio por el fuego. Sirve para designar la persecución y asesinato llevados al cabo por los nazis.
Intervención: Bueno, yo me enfoco más a lo que fue la parte de Auschwitz, que es, la que va de 1940 a 1941. Auschwitz era la parte sur de Polonia, se instaló por Rudolf Hess, principal promotor de las ideas de Hitler. Eran muy conocidas estas “barracas”, no sólo por el hacinamiento, sino por las cámaras de gas, con las que de manera inmediata asfixiaban a los judíoscon monóxido de carbono. Es muy interesante la forma en que llegaron a esto: un guardia de los que formaba parte del séquito de Rudolf Hess, al quedarse dormido, después de una borrachera en el garage de su casa, casimuere por el monóxido de carbono de su automóvil, a raíz de eso, empezaron a utilizar el monóxido de carbono con otros fines, es decir, fue azarosa la forma en que inició el uso del gas. Todo eso viene explicado en un trabajo de Laurence Rees, es una trabajo de la BBC, se llama Auschwitz, está bien doblado –odio que lo doblen- aparece la forma en que Auschwitz va surgiendo.
¿Qué más?
Intervención. A mí, me llamaron la atención las prácticas de investigación médicas que se llevaron a efecto en los campos de concentración, con lo que pretendían sustentar la superioridad de la raza aria. Con esa hipótesis, llevaron al cabo muchos experimentos inhumanos, por así decirlo, con los judíos, buscando cambiar el color de los ojos, del cabello…experimentaban con niños, sobre todo, en busca de cura para enfermedades, inyectándoles virus, etc. Lo cual los hacía acabar definitivamente mal. Lo importante aquí, es ver que todo esto se realizaba con fines de investigación, finalmente eso no aportó nada a la ciencia médica.
Les agradezco hayan realizado una búsqueda de material sobre el particular. Es muy importante que entiendan que sucedió aquí. Miren ustedes:
La persecución a los judíos en Europa viene de tiempo atrás, hay rastros de ella por supuesto en la Edad Media, pero mucho antes también. Las raíces de la persecución de los judíos están íntimamente relacionadas con la historia del pueblo judío. El pueblo judío salió de su tierra, castigado por Dios, en diáspora, fueron a todos lados sin pertenecer a nada.
Como si nos dijeran a nosotros los mexicanos: adiós, vayan por el mundo y renuncien a su tierra; (risas) no es lo mismo que pasar al otro lado de la frontera, en los Estados Unidos. Los judíos se quedan, de pronto, sin su lenguaje. El hebreo se vuelve lengua muerta.
Esta persecución a los judíos, aún pensada desde un país como el nuestro, es decir, completamente mestizo, mezclado, pues también encontramos rastros de esa historia. Recuerden ustedes la quema de los judas ¿Qué es la quema de los judas?...quema de los judíos. Esos monigotesque se queman en determinada época del año, es la quema de los judíos y las máscaras de Judas representan la falsedad, la maldad personificada, son los responsables de la muerte de Jesucristo. Los judíos tienen una larga historia de persecuciones dentro de Europa a través de diferentes épocas.
¿Por qué ese acento en el exterminio con detrimento del aprovechamiento de su fuerza laboral? Sí, se intentó aprovechar su fuerza laboral, pero hasta cierto grado… no totalmente.
Intervención. Los nazis obligaban a los judíos a cavar unos hoyos enormes, en donde eran enterrados después.
Intervención. A los judíos, además de todo prisionero ruso ó polaco, que ya no servía como fuerza laboral, no les decían que los iban a matar, sino que les decían que los iban a meter un lugar – no recuerdo el nombre- entonces, por motivos, desde mi punto de vista operacionales, puesto que ya lo les servían para seguir haciendo los trenes, vías, carreteras ó trincheras, también por motivos eugenésicos, puesto que daban primacía a la raza aria, consideraban que los niños que nacieran –y eso me recordó mucho a Platón- con algunas discapacidades ó malformaciones se los llevaban, no se les volvía a ver, eran comprimidos, los volvían carbón.
Pues esa historia proviene de la tradición espartana. Paul Veyne nos cuenta que en Esparta a los niños que venían defectuosos, el padre tenía la prerrogativade ahogarlos. Por supuesto, hay bastantes diferencias entre Esparta y nuestro mundo, una de ellas es que en términos generales, es que en el mundo griego está ausente un problema que se presenta a nosotros los occidentales modernos: el problema de la libertad. En el mundo griego uno era sujeto del destino, no había cuestiones de elección. Y una de las cosas que reprochamos a los soldados nazis que participaron en la matanza, es precisamente ésa, que no se opusieron a las órdenes que recibían. De hecho, sí hubo algunos que no siguieron esas órdenes y que tomaron contra su propio riesgo personal, decisiones que los honran como seres humanos.
Se acusaba a los judíos de que habían acumulado cierto poder económico, aunque es cierto, que había mucha gente que tenía poder económico, que no eran judíos y que simplemente no se les tocó. Por otro lado, ser judío no ha sido nunca, de entrada, algo que defina la fortuna del que así se nombra.
Definir qué es un judío fue un problema: por ejemplo, ¿Es aquél que tiene abuelos judíos desde la segunda, la tercera ó la cuarta generación? Ha habido siempre judíos que se convierten al cristianismo, y eso los hace: ¿Ya no ser judíos? ¿Ó la sangre judía no puede borrarse por el cambio de religión y se permanece siendo judío sin importar nuestras convicciones religiosas? ¿Soy judío porque mis abuelos hasta la segunda generación fueron judíos, quizá hasta la tercera?
El primer problema era determinar quién era judío. Los nacionalistas alemanes no tenían una clara línea divisoria entre judíos y no judíos. Entre las primeras preocupaciones de los nazis, estuvo el intentar definir un criterio. Las primeras leyes dirigidas contra los judíos no incorporaban todavía una definición del ser judío y sehablaba en general de "no arios". Después, la definición adoptada fue la siguiente: judío era quien tuviera al menos tres abuelos judíos (es decir, practicantes de la religión judía), fuera cual fuera la religión de la persona interesada. Quienes tuvieran dos o un sólo abuelo judío eran Mischlinge, es decir, medio judíos. Los primeros, con dos abuelos judíos, eran "Mischlinge de segundo grado" y podían ser reclasificados como judíos en función de complejas consideraciones. En casos extraordinarios, podían convertirse en arios en pago a los servicios prestados al régimen o podían convertirse en Mischlinge, con lo que estaban sometidos a ciertas restricciones en tanto que "no arios", pero no a las persecuciones dirigidas contra los judíos. Los Mischlinge de primer grado eran los que tenían un único abuelo judío y en general eran tratados como arios plenos. Los Michlinge de uno u otro grado abundaban en Alemania y a menudo lograban ocultar su condición. El dirigente de las SS Reinhard Heydrich, El Carnicero de Praga, era Mischling de segundo grado, dato que fue ocultado celosamente por sus superiores nazis.
Y es que la cultura alemana está íntimamente relacionada con la historia del pueblo judío y es quizá por ello que los odian tanto, por ser una parte fundamental de su propia esencia, sólo piensen en los pensadores judíos de habla germana: Marx, Freud, Einstein, Husserl, etc. Al parecer, el pueblo alemán no era conciente de este hecho y según Daniel Goldhagen el autor del libro Los Verdugos Voluntarios de Hitler, el desprecio a los judíosestaba enraizado en la sociedad judía. Había lo era un discurso justificativo del exterminio, aunque en realidad, era un exterminio que tiene algo de inexplicable ateniéndonos a factores económicos o ideológicos, es un fenómeno psicológico profundo.
Muchos dicen que el Holocausto es algo que no podemos entender completamente. Lo primero que nos viene a la cabeza es: después del Holocausto no podemos decir que pensar es una actividad como cualquier otra, porque el Holocausto es producto de una lógica guiada completamente por la razón. ¿Qué eran los campos de concentración? Eran fábricas de muerte, ¿Cuál es el producto que se fabricaba allí? Se fabricaba muerte. Al principio se pensaba que en los discursos de Hitler había una serie de motivos que apuntaban haciael exterminio de los judíos, se empezaron a formar ghettos, se les empezó a arrinconar en esos ghettos, se hizo una industria de la muerte. La Bayer que es tan buena porque nos da la aspirina, fabricaba el famoso gas Zyklón B; ustedes lo ven en esta película. Dos palabrasEra un insecticida bueno para matar cucarachas y mejor para matar seres humanos, pero no se estaban matando seres humanos, se estaban matando gusanos. Dentro de la lengua alemana y en esa jerga de los capos, es así como se les llega a decir a los judíos
Intervención: Yo me topé con un dato muy curioso, los capos que estaban a cargo de los campos, bien podían un día comenzar a jugar con los niños y al día siguiente, sin el menor remordimiento, matarlos… precisamente por este discurso que se les manejaba, que los judíos no valían la pena.
El discurso que se les manejaba…como si ellos no tuvieran ningún criterio para decir esto estuvo ó no mal. Incluso, cuando se hace el juicio de Nuremberg y se pasa a todos los acusados que fueron responsables del exterminio, todos dicen: yo no tuve la culpa, seguía órdenes; así como podía decir un herrero: bueno salió mal la pieza, pero usted me dijo que la hiciera así, yo seguí sus órdenes, yo no tengo criterio en lo absoluto para saber si esto es bueno ó malo.
Los nazis convirtieron a los judíos en su Némesis y la antítesis de lo que representaba la raza aria, la germana, alemana, también austriaca y un pedacito de otras fronteras comunes a Alemania, como: Checoslovaquia, Suiza, Noruega, Holanda. La raza aria era, no solamente la que tocaba lasfronteras de Alemania, era también la cultura alemana, la raza aria es: Schiller, Hegel, Holderlin, Kant, Wagner por supuesto. Una de las cosas que se ha venido razonando después es que, la filosofía de la razón pura lo que daría como consecuencia, son los campos de exterminio. ¿Para qué serviría alguien que nació defectuoso? ¿Para qué sirve alguien que no puede alimentarse por sí mismo? ¿Para qué sirve un retrasado mental, si no tiene…la razón? Cuando es la razón la que nos hace seres humanos, es la razón la que nos hace seres civilizados, si no hay esa razón…pues no hay razón para que estos seres existan.
Poco a poco se fueron formando estos campos de concentración, que no fueron ni uno ni dos, había en: Alemania, Noruega, Polonia, Holanda, Italia, Auschwitz, Arbeitsdorf, Bardufoss, Hinzert, Treblinka, Buchenwald; aproximadamente hubo unos 40 ó 50 campos de exterminio. ¿Cuántas personas se exterminaron? Unos seis millones aproximadamente, algunos otros dicen que siete. No sólo se exterminaron a los judíos, de hecho, este es uno de los motivos por los que el término Holocausto, se ha extendido también al exterminio general que hicieron los alemanes con la población que no era grata para ellos. En los campos de concentración junto con los judíos, estaban: los socialistas, los comunistas, los homosexuales, razas eslavas, alemanes que se oponían al régimen. Lo que estaba en juego es: la eliminación de la diferencia, se trataba de reducir a una sola raza el futuro de la humanidad. Imagínense ustedes si hubieran ganado la guerra los alemanes ¿en dónde estaríamos nosotros? Seríamuy simpático…
Recuerdan la película de Benigni, La vida es bella, es una película realmente vomitiva, porque reduce a una comedia y a un juego un hecho que no puede ser visto de ninguna manera como tal. He tenido algún contacto con gente judía a través un amigo, cuando vi esa película y la gente se reía en las escenas donde le decía a su hijo: escóndetey lo metía a comer junto con los hijos de los nazis, semejante cosa nunca habría sucedido. La gente se ríe porque piensa que esto es posible, que los presos podían tener algo de dignidad, lospresos no tenían ninguna posibilidad.
Se llegaron a adaptar camiones en los que se metía toda la gente que fuera posible, se les llevaba de un lado a otro en trayectos de unas tres ó cuatro horas, mientras el escape, el CO2, entraba en la caja del camión, de tal manera que, al final lo que se iba a recoger, eran cadáveres. Pero esto era demasiado caro. Se pensó también, en armar ciertas razas inferiores, sobre todo serbios y ucranianos, para hacer escuadrones de matanza; se entrenaban doscientas o trescientas personas, se les daban uniformes, armas y las indicaciones en donde encontraríanalgún pueblo judío, su misión: exterminarlos, pero resultaba demasiado costoso. Matar a otra persona es algo que no se realiza como un acto cualquiera, matar a otra persona es un acto que implica, para quien lo hace, un daño psicológico profundo.
Hoy en día, en la época del postmodernismo, nos planteamos que no todo es necesariamente ni bueno ni malo y que habría que considerar el punto de vista de cada quien. Pero hay actos en los seres humanos que no suceden nada más así, uno de ellos es precisamente, volverse criminal, es un hecho que viola toda humanidad. En Afganistánhace poco hubo un juicio a unos militares alemanes, que se habían retratadocon sus víctimas, con los esqueletos.
Se dedicaba una partedel presupuesto al exterminio. Los estrategas militares han hecho notar el asunto de que, los trenes podrían haberse utilizado para hacer más eficiente el transporte de tropas ó para llevar pertrechos donde se necesitaban, pero los trenes se usaban para llevar a los judíos. Se tienen las famosas “caminatas de muerte”,en las que se sacaban a los prisioneros del campo de concentración y los ponían a caminar, sin comer, sin agua, desnudos, para que se fueran muriendo poco a poco. Uno se pregunta: ¿todo esto pasó? He oído muchas opiniones y hay personas que me dicen: ¿qué no fue un invento de los judíos? ¿Qué no fue una exageración?
Les traje un documental que dura 28 minutos y fue armado por Alain Resnais, uno de los más importantes cineastas franceses de la nueva ola, también podría decirse que es un cineasta postmoderno. Una de las cosas que yo sostengo es, que el cine es un discurso filosófico. Hay muchas películas que hablan sobre esto, pero pocas se han armado de esta manera tan magistral, tan artística y tan impactante…. Por supuesto ahí está el documental extenso de Claude Lanzemman y muchos otros, pero yo prefiero mostarles éste.
(Se exhibe el documental a continuación)
Sólo por curiosidad, levanten la mano los que no habían visto una cosa así. (EL 80 POR CIENTO LEVANTA LA MANO) ¿Qué tal? Bastantes. Y los filósofos generalmente no hablamos sobre estas cosas, esto viene de atrás, tiene una historia, no en balde una de las cosas que más le interesan a Michel Foucault es la historia, porque la historia de alguna manera hace posible ciertas discursividades. Cuenta Safranski, en un libro en el que escribe sobre Heiddeger, que los jóvenes alemanes, aproximadamente de la generación del 14, -a esa generación pertenecen Buber, Heiddeger, Ortega, Luksz- cuando empieza la guerra los alemanesestán muy patrióticos, todos se alistan en el ejército. A Heiddeger lo rechazan porque tiene un soplo en el corazón, sus preocupaciones entonces son: la lógica, el número, la metafísica… pero quien puede decirle no al patriotismo, está sobre todas esas preocupaciones. Hay un autor, Ludwing Marcuse, en su autobiografía -un poco en tono de burla- cuenta lo que él vivió:
Se encuentra con un compañero y le dice uno al otro:
- Oye, ¿ya viste lo que pasó?
-Dice el otro con aire resignado: Sí, Sarajevo – el asesinato del archiduque Sarajevo fue el pretexto para que se desencadenara la Primera Guerra Mundial-
-No, no, algo más importante, Ricoeurinterrumpe su seminario en la universidad
-¿Por qué, está enfermo?
-Dice que por la guerra
Y en ese momento contesta Marcuse: ¿la guerra? Y eso, ¿qué tiene que ver con la filosofía?
De alguna manera se trata de mostrar, el grado completo de inconsciencia en el que vivían ya, en la Primera Guerra Mundial, los patriotas alemanes.
¿Qué les parecieron las escenas? Son impresionantes, ¿no?
Intervención. Yo había visto algunas películas en la escuela, pero ver de nuevo esas escenas, es muy fuerte. Lo que quiero observar es que, los alemanes caían en muchas contradicciones, si ellos consideraban gusanos a los judíos, ¿cómo es que los tocaban, así fuera para matarlos? En una ocasión leí un libro sobre trastornos mentales y había un apartado en el que venía sobre un capo alemán que se había traumado viendo como violaban a las mujeres antes de meterlas a la cámara de gas. Yo pienso que, en ese sentido, estaban cayendo en una contradicción.
El mundo no tiene nada que ver con la lógica simple.
Llevando a la actualidad este hecho, recuerdo la situación en Irak, vi una fotografía en donde aparecía una persona mutilada, eso me indignó. Si le preguntan a alguien ahorita, tampoco creo que estén muy enterados de la situación que se vive en Medio Oriente,creo que es la misma situación que se vivió antes.
No vayamos, por lo pronto, hasta este contexto. Efectivamente ahora mismo hay guerras de exterminio: lo que EUA hizo en Afganistán, lo que está haciendo en Irak y lo que pueda hacer con Irán, es una cosa terrible, pero este hecho, es único por varias razones, no es comparable a ningún otro…
Intervención. Yo tengo una pregunta, ¿hay un paso importe de la conformación de ghettos hacia los campos de concentración? Por lo que investigué, primero se da la invasión, también se ve afectada la participación en la vida económica en Alemania por parte de los judíos, se denomina la “noche de los cristales rotos” al día en que se invaden los negocios de los judíos, luego hay gente en movilización y se forman lo que son los ghettos, en los que se designa a un comandante que recibe y administra la comida. Sin embargo, sí hay distinción entre los ghettos y los campos de concentración. Quiero saber ¿hay un hecho histórico que da paso a eso o simplemente es consecuencia de la dominación?
Nohay un hecho histórico, hay una fecha en la que deciden la resolución final, -hay una película que se llama La conspiración que cuenta este hecho terrible, mezcla de ejercicio de poder y burocracia absurda- y se resuelve acabar con los judíos.
Intervención. Creo que en eso tiene que ver una situación de practicidad, era más fácil matar a los judíos en los campos de concentración, que asignar matanzas por grupos.
Hay que reconocer que hay filosofía detrás de todo esto. La eliminación de la diferencia implica una vocación de la filosofía occidental por cierto idealismo de subsumir todo. Como cuando Tales de Mileto decía: todo es agua, para los nazis todo es raza, el principio básico es la raza y sobre ese principio hay que juzgar absolutamente todo.
Intervención. Algo he leído con respecto a esta problemática, sobre todo la Dialéctica de la Ilustración de Adorno y Horkheimer, ¿de qué manera en el discurso filosófico se sobre valora la razón? ¿Cómo es que el discurso filosófico llega a ser parte de estas problemáticas: la guerra, la política?
Esta vocación que existe en la filosofía occidental de reducir todo a un solo principio, en este caso al principio de raza, de alguna manera crea una violencia simbólica que lo que hace es cortar con todo lo que no vaya con esa idea. Aunado a ello, dicen algunos filósofos, que hubo señales de aviso. Curiosamente, esas señales están en autores como Heiddeger, un autor que, por allá de los años 20´s, advierte sobre la importancia de reflexionar la tecné. La tecné por sí misma puede ser contraproducente, es como echar a andar un mounstro. Heiddeger, por una convicción filosófica, por egoísmo ó por ambición, se inscribe en el partido Nazi, llegaa ser rector en una universidad en la Alemania nazi. El discurso que hace cuando toma el rectorado de esa universidad, es un discurso sintonizado con la filosofía nacional socialista. Lo que también hay en esta filosofía es, una lectura particular de Nietzsche, el vitalismo de Nietzsche.Si él se pregunta acerca del bien y del mal y de la relatividad de estas dos cosas, entonces, puede ser relativo que tú mates a alguien, lo puedes hacer, como de alguna manera también está en Kant en su reflexión sobre la moral, a favor de las buenas intenciones. Lo que importa es la buena intención.
Hay otros filósofos que advierten en contra de lo que podría ser esto. Walter Benjamín va a ser muy importante en todo esto, de hecho él, es una de las víctimas de la invasión de los nazis: está esperando a que le den su visa para irse a Norteamérica, en donde lo espera Adorno, pero los nazis no abren las puertas, entonces decide suicidarse… al otro día llega la visa.
Más cosas curiosas. Algo que sucedió poco, pero que sí ocurrió, fueron las sublevaciones de los judíos, se cuenta la historia de un preso que mata a mordidas a su guardián, pero el hecho que sorprende es que los judíos aceptaron su destrucción como corderos yendo al matadero.
Intervención. Esa es mi pregunta, ¿cómo pudieron soportar tanto?
Es una pregunta terrible. No tengo una contestación.
En "Memoria del mal, tentación del bien" Tzvetan Todorov advierte que la dificultad que plantea explicar y comprender los crímenes nazis, puede inducir a situarlos fuera del umbral de lo ‘humano’ y a relegarlos al plano de lo ‘bestial’ o lo ‘monstruoso’. Pero no es así, es algo muy humano lo que sucedió.
Intervención. Seguramente este incidente tiene un trasfondo, cuando ya era bien sabido por todos lo que ocurría en los campos de concentración, porque que si no sabían que era lo que les esperaba, tal vez pensaban que podían llegar a salir, estoy especulando. Yo pienso en los acaudalados, los banqueros, tenían cierto poder para levantarse, hacer camarillas, sublevarse, ¿por qué no lo hicieron?
Intervención. Yo creo que hay precedentes subjetivos, los judíos siempre fueron relegados, rechazados, ¿qué tanto influye en la subjetividad, el pertenecer a algo, un pueblo que siempre se está jodiendo?
De hecho, lo que decía Freud, es que los judíos eran un pueblo condenado a la culpa. Para nosotros ahora es un pensamiento natural decirlo: me hubiera defendido, pero el miedo, el terror, ante alguien que tiene el poder, es una cosa terrible que te invade desde la punta de los cabellos hasta los pies.
Intervención. Entonces, ¿eso sólo pudo ocurrir con un pueblo que se cree débil?
Aquí, el problema es la reflexión que hace Pascal sobre la nariz de Cleopatra. SiCleopatra hubiera tenido más larga la nariz, seguramente las cosas hubieran sido diferentes, pero no la tenía más larga… fueron los judíos. Un hecho histórico tiene la particularidad de que solamente sucede, a partir de esos sucesos podemos reflexionar, pero no podemos imaginar que hubiera pasado en otras circunstancias.
Intervención. No me convence la justificación que me está dando.
Sobre la entrada de Auschwitzhabía un letrero que decía: Arbeit machtfrei,el trabajoos hará libres. Realmente, no les importaba a los alemanes manipular a los judíos, eran cosas, mano de obra, menos que esclavos. Los esclavos tenían cuidados por parte de sus amos en Grecia y en Roma, aquíde lo que se trataba es de que trabajaran hasta agotarse, hasta no poder más.. Lo cual, nos lleva a reflexionar sobre lo que podemos hacer los seres humanos, con el prójimo, no solamente los nazis, sino cada uno de nosotros.
En las regaderas, donde estaban las cámaras de gas, había un letrerorobado por los nazis de una sinagoga: Aquí solamente entran los justos. Es un gesto de una crueldad infinita haber puesto ahí ese letrero, lo que dice Lacanes: el mal es otro nombre del deseo. El deseo también puede llevarnos en esa dirección, de utilizar alotro como si fuera una cosa.
Hubo advertencias sobre lo que iba a pasar. Todos ustedes leyeron Kafka, un día en Metamofosis, aparece convertido en una cucaracha gigante. No hay nadie más judío que Kafka, es una presintificación de que algo va a pasar. La angustia de que no hay lugar para él como artista, pero de que tampoco, hay lugar para los judíos. De que un día pueden convertirse en cucarachas a exterminar.
Intervención. Esas condiciones de desigualdades histórica plantean la posibilidad de relacionar la condición de ser judío y abrir nuevos cuestionamientos sobre la condición humana, por una lado la posibilidad de una reflexión histórica sobre el proceso radical de un ideología fascista de exterminio y a partir de ellos, la construcción de nuevos planteamientos en la psicología. Lo que permitió la posibilidad de sobrevivir en los campos de concentración, fue la necesidad de buscar el sentido de la vida, no en un sentido romántico…
Ahora que lo dices, otro de los grupos de persiguieron los nazis fueron los Testigos de Jehová, este grupo que tiene creencias muy sólidas, – a algunos nos pueden parecer delirantes- pero que son muy arraigadas, hizo sobrevivir a muchos de los que ahí estaban. Perdón te interrumpí…
Bueno, también recordar que Freud tiene que luchar con esa condición judía.
Freud era judío como Kafka, como tantos otros, con una relación con la cultura alemana muy intensa, porque no se puede pensar la cultura alemana sin los judíos, no puede pensarse la cultura alemana sin Marx, sin Freud; pero al mismo tiempo, hayuna relación de extrañeza con esa cultura judía. Hay una escena que refleja todas estas contradicciones: el amor entre Heiddeger y Hannah Arendt. Ella era judía, la amante, la otra, la jovencita estudiante que hay que ocultar ante los ojos de los demás. Esta relación que se oculto tantos años, nos habla de esta relación complicada entre el pueblo judío y los alemanes, pero todo esto es la consecuencia lógica de una filosofía de la Ilustración: la razón sobre todas las cosas. También es curioso y quizá profundamente conmovedor cómo se reencuentran muchos años después de estos sucesos, terminada la guerra. Entonces, Hanna que ha escrito sobre el Holocausto, sobre la Banalidad del Mal, lo perdona… y se convierte en una de sus promotoras en los Estados Unidos. Quizá porque pudo entender la importancia de la obra de Heidegger independientemente de de sus preferencias políticas, vio que era algo más amplio el campo de sus preocupaciones e intereses, investigaciones.
Intervención. Lo que decía Adorno: Lo que no es susceptible al cálculo y a la clasificación, es sospechoso
Yo llegué a conocer a una mujer griega que tenía, todavía las marcas del campo de concentración. Había sobrevivido, no sé cómo y había ido caminando hasta Paris desde Grecia, por increíble que esto parezca. No tenemos ahora tatuajes, pero cuando sea que vayan al banco, les van a pedir su credencia de elector.
(Risas)
Les recomiendo también leer la novela Sin Destino, de Imre Kertez
Intervención. Yo quiero comentar algo. Tengo una sospecha, no hay que darle todo el peso a la cuestión de la razón en el hecho del Holocausto. Por un lado, están las formas sutiles de manipulación, pero si se hace un análisis desde el otro lado, es decir, desde los mismos nazis, también se puede hablar de ciertamanipulación. Se han hecho algunos estudios serios sobre la propaganda, por ejemplo Joseph Gerald , quien estaba encargado de los discursos de Hitler, más que la razón, hay que ver otros acontecimientos que llevan el cauce de la razón, pero que ya tenían una especie de problema planteado, por ejemplo, la situación personal de Hitler, no solo no era alemán, -no era rubio-, algotambién que me llamó la atención, fue lo que comentó la clase pasada: pintor fracasado, músico fracasado, artista e incluso arquitecto fracasado. Es interesante el cuadro que presenta,ni cargarle todo a la propia razón, que no la estoy salvado ni nada, perohay que ver la cuestiónde propaganda, con lo que yo no me atrevería a asegurar, que todo tenía un carácter racionalista.
Todas las películas encabezadas por esta porquería de La vida es bella, lo que nos ponen pensar es: ¿Cómo es posible que los seres humanos seamos tan imbéciles, que podamos creer en esos montajes de escena que nos muestran los campos de concentración, como si fueran cualquier otro escenario? Estas películas también nos demuestran la vocación humana para el olvido, lo que no nos gusta, lo que nos es molesto… lo olvidamos o lo tratamos de olvidar… también se hace síntoma, eso nos dice Freud.
Y fíjense, han transcurrido nada más dos generaciones y ya casi ninguno de ustedes sabe que pasó. Vamos a terminar la clase de hoy y en la próxima volvamos sobre este punto. También empezar a hablar sobre Michel Foucault en estos años.Les recomiendo que busquen la Declaración del Foro Internacional sobre el Holocausto firmada por los países que ganaron la guerra, es una declaración firmada en Estocolmo. Lean Agamben... Lean todo lo que puedan acerca del tema… no será tiempo perdido. Y mi sensación es que apenas hemos tocado el tema.
Les invito a que en la medida de sus posibilidades se acerquen a las Cruz Roja de sus ciudades y lleven víveres no perecederos y medicinas para la gente que sufre en Haití las consecuencias de un espantoso temblor.
Avatar (USA, 2009) Dir: James Cameron. Actores: Sam Worthington, Zoe Saldana Sigourney Weaver, Stephen Lang.
La muy esperada nueva película de Cameron llegó en tercera dimensión y con la promesa de revolucionar la industria fílmica. Sus filmes anteriores que ya son muchos, han corrido suerte diversa: algunos éxitos incontrovertibles de taquilla, otros fracasos sin remedio. Todos han tenido como marca de diseño, recurrir a los efectos especiales y a un grupo elegido de actores encabezados por el gobernator Arnold Schwarzenegger. No puede negarse a Cameron que ha dado a luz algunas películas bien entretenidas que ahora son clásicos, especialmente en el rubro de la science fiction.
Esta vez, los actores no son los habituales y la única actriz reconocible de su reparto que podría nombrarse como célebre es Sigourney Weaver, quien desempeña un papel coprotagónico al que no le dedicó muchos esfuerzos, podría decirse ninguno.
La película relata cómo un soldado parapléjico empeñado en demostrar su fuerza de voluntad y su utilidad bélica como marine a pesar de minusvalía, es puesto –merced a su ADN – en el lugar de su hermano en el manejo de un organismo biotecnológico que imita un miembro de una raza de extraños seres. Debido a un accidente queda atrapado en la exuberante selva alienígena de Pandora, explotada por una empresa trasplanetaria y es salvado, justo a punto de sucumbir, por una sensual humanoide semidesnudacon características de lagartija, que recuerda mucho a la televisiva Mafafa Musgito. Ella lo protegerá de las criaturas de Jurassic Park (1993) basada en sus presentimientos y un extraño amor a primera vista.
La historia que se despliega es plana y simple. Los humanos quieren apropiarse de un metal precioso negro que subyace especialmente en los terrenos del árbol que adoran y habitan los Na’vi, habitantes del planeta conectados a la naturaleza. Al parecer Cameron recurrió a sus asesores para crear un lenguaje y cosmos que fuese coherente con el concepto que él había imaginado. Dieron origen así a una civilización basada en la hipótesis Gaia, de James Lovelock y adoptada, en nuestro mundo real, por ecologistas y seguidores de la New Age. El filme es la repetición de una historia que ha sido contada múltiples veces en el cine norteamericano, pues basa su línea argumental en otras como: Pocahontas (filmada múltiples veces y especialmente en dibujos animados), y Danza con Lobos (1990). Cuentos fantásticos para la clase media que gustan mucho a los norteamericanos y que realzan la magia, la religión, la comunión con la naturaleza y el triunfo del amor sobre las diferencias idiomáticas, culturales, físicas,y hasta planetarias.
Plantado como espía por sus superiores, un nada carismático Sam Worthington (Jake Sully) aprende las costumbres, creencias y habilidades de una tribu de alienígenas producto de poner en la licuadora apaches, guerreros watussi, budismo zen, reminicencias de su celebrada pero a mi ver fallida Aliens (1986) - secuela de la extraordinaria Alien (1979) - y una estética anoréxica combinada con maquillaje Star Trek. LosNa’vi enseñan a Sully sus hábitos y tradiciones, de tal manera que éste, además de proporcionar información a los militares, va convenciéndose de las ventajas de la vida sencilla y del rechazo a la tecnología, que en este caso, aparece ligada mayormente a propósitos militares. La relación interespecie macho y hembra no difiere mucho de una Love Story al estilo Romeo y Julieta en Plutón, en dónde las diferencias entre las familias no son un obstáculo para que se realice un acercamiento entre los amantes a medida que el vínculo se incrementa y las dificultades se acrecientan: el amor y la voluntad vencen toda dificultad, en el trasfondo de una vida cercana a la naturaleza.
Sully roba a un aldeano a su prometida, la hija del jefe, para después volverse en favor de la defensa de sus minifundios y cumplir una vieja profecía, convirtiéndose en un Mesías guerrero que según Cameron aparece por primera vez, como parte de una trilogía que no creo poder soportar como espectador responsable con un mínimo de buen gusto.
La película que tiene la lamentable estética de un juego de XBox (y seguramente tendrá su versión), resulta garrafalmente tonta para el público adulto y en exceso violenta para el público infantil, incluso también para el adulto que acaba mareado después de sufrir la tercera dimensión. Los recursos audiovisuales que han sido ensalzados por la publicidad no son sin embargo perfectos y sonido, más efectos especiales procuran dolor de cabeza y estimulación neurocerebral anómala. Hablan de las posibilidades de una técnica que necesita aún refinarse y la necesidad de otros contenidos, menos estúpidos. Recomiendo no ver la versión subtitulada, pues los letreros quitan atención y distraen de las acciones en pantalla.
Sin embargo, ha alcanzado en un mes, récords de taquilla (1300 millones de dólares, más que los 1120 del Señor de los Anillos), y entusiasmo por parte de muchos, que hablan del deteriorado gusto del espectador común de cine, acostumbrado a no ver críticamente los productos comerciales de la industria hollywoodense y sin conocimientos históricos del séptimo arte. Se trata de una metáfora del enfrentamiento de un mundo globalizado contra el tercer mundo, según la visión de un hombre que fue maquinista, camionero y conductor de autobús escolar, que entendió que lo suyo era el cine a partir de ver Star Wars (1977), en consecuencia, no puede esperarse que su visión sea la de Derrida, Alain Badiou, ni siquiera la de Tolkien. Dura prácticamente tres horas, se aconseja paciencia para el cinéfilo refinado.
Los soldados americanos, por otro lado, se tomarían menos reparos y molestias en intervenir militarmente como lo han hecho en Irak, Afganistán, etc. Desmerece mucho en relación a la última película de science fiction que vimos y que consignamos ya en este Blog: Sector 9 (2009), hecha con un presupuesto mucho más modesto, menos pretensiones, menos fórmulas comerciales y con resultados estético filosóficos mucho más significativos.
